non point une trajectoire tendue vers la source lumineuse, mais un voyage d'exploration en zig zags. La Fig. 2, p. 394, nous fait voir avec évidence que la lumière présente moins d'intérêt pour ces chenilles que quelque autre chose qu'elles semblent rechercher. Loeb observait que dans ces tubes, fermés du côté de la source lumineuse, les chenilles s'accumulaient à cette extrémité et y demeuraient en repos jusqu'à ce que mort s'ensuivît. Des tubes ouverts sont loin de provoquer les mêmes résultats. Ici, il s'agit d'un tube horizontal posé par hasard sur un livre, son extrémité ouverte orientée vers une fenêtre. Ce tube est d'ailleurs muri vers son milieu d'un manchon opaque qui devait permettre de combiner les observations. On s'apercevra qu'après trois heures d'exposition, un certain nombre ce chenilles n'ont pas er core quitté le point de départ, ce qui infirme singulièrement l'hypothèse de l'attraction mécarique impérative, et que, par contre, celles qui se sont mises à ramper, après être arrivées à l'extrémité libre du tube, l'ont quitté et non pas pour continuer leur progression en ligne droite, mais plusieurs au moins pour revenir er arrière, ce qui montre que la source lumineuse ne détermine pas leur direction de marche. EN LUMIÈRE SOLAIRE Un tube horizontal placé ainsi que le montre la Fig. 3, p. 395, nous fait voir qu'après plus de neuf heures d'exposition au soleil une notable partie des chenilles en expérience, placées en a, n'ont pas pris le départ. Celles qui se sont mises en mouvement l'ont fait individuelleIV. SÉRIE. T. II. 26 ment à des moments successifs, ce qui paraît indiquer l'absence de tracteur automatique agissant sur elles. Un certain nombre d'entre elles arrivées à l'extrémité ensoleillée du tube sont revenues en arrière, ce qui soulignerait l'inconstance du stimulus, si stimulus il y avait. Une autre expérience, qui reproduit assez exactement une expérience de Loeb, signalée plus haut, nous a donné des résultats tout à fait différents de ceux qu'a obtenus ce savant. La Fig. 3 en montre le dispositif : un tube ensoleillé par moitié environ, l'autre moitié étant ombrée par un écran parallèle, est posé horizontalement. Ce tube est ouvert aux deux extrémités. Les chenilles sont placées en a. Si le phototropisme jouait, ces animaux devraient s'accumuler au plafond du tube. Nous voyons qu'au contraire ils rampent dans l'ensemble vers l'ombre et que, parvenus à l'extrémité du tube, ils continuent leur mouvement, non pas en ligne droite, mais en éventail. On voit combien Pictet avait raison quand il suggérait que dans les expériences loebiennes c'est le tube qui impose aux chenilles leur direction de marche rectiligne. La Fig. 4, p. 391, donne des résultats analogues avec un dispositif un peu modifié. Et en effet, supprimons le tube et posons une chenille sur un carré de soleil entouré d'ombre, un matin de printemps, à 9 heures, à un moment où le soleil n'est pas encore très chaud, pour éviter la possibilité d'une action thermotropique (Fig. 5). Nous voyons que cet animal ne se dirige pas en sens inverse des rayons solaires mais gagne l'ombre où sa trajectoire enchevêtrée indique nettement un voyage de recherches sans direction déterminée. DANS L'OBSCURITÉ Il était extrêmement intéressant de savoir comment ces chenilles se comporteraient dans l'ombre opaque. Si en |