de l'ancienneté et de l'universalité de son opinion dans l'Eglise. Le plan qu'il a cru devoir adopter ne lui a probablement pas permis d'en alléguer de plus spécieuses, et de citer plusieurs Théologiens estimables, qu'on regarde communément comme favorables à l'infaillibilité du Pape deux observations servent toutefois à atténuer l'autorité qui semble résulter de leur nombre.

XXIII. La première est qu'en examinant les Ecrits d'une grande partie de ces Théologiens, on trouve que leurs sentimens réels se rapprochent singulièrement de la doctrine du Clergé de France, et qu'ils n'accordent au Pape qu'une infaillibilité purement nominale. Prenons pour exemple le Cardinal Turrecremata et Denys le Chartreux, tous deux vivans vers le milieu du quinzième Siècle, tous deux Ultramontains zélés, et cités généralement comme favorables à l'infaillibilité des Papes, ou à leur supériorité sur les Conciles généraux.

XXIV. Le Cardinal Turrecremata, dans la réponse qu'il fit au Concile de Bâle, par ordre d'Eugène IV, avoue « que si le Concile << OEcuménique s'accordoit pour une définition de Foi à laquelle le << Pape ne voulût pas consentir, le jugement des Pères du Concile se<< roit préférable à celui d'un seul homme, le Synode étant plus grand << que le Pape, non pas d'une puissance de juridiction, mais par l'au«<torité discrétive de jugement et par l'étendue de la science (1). » Ailleurs, il prétend que « le Pape a autorité sur tous les Conciles, à <«< moins qu'il ne s'agisse de choses qui touchent à la Foi Catholique, << ou qui concernent le bon ordre de l'Eglise Universelle, parce « qu'alors il faudroit s'arrêter au jugement du Concile (2). »

(1) Si talis casus contingeret quòd Patres universi in Synodo universali..... aliquam Fidei definitionem facerent, cui sola persona Pápa contradiceret, dicerem quòd judicio Synodi standum esset...... Judicium enim tantorum Patrum..... in materiâ Fidei meritò præferendum videtur judicio unius hominis...... Tunc Synodus major est Papa, non quidem potestate juridictionis, sed auctoritate discretivi judicii et amplitudine cognitionis. (Turrecr. resp. ad Bas., t. XIII Conc., p. 1701.)

(2) Cùm super omnia Concilia Papa habeat potestatem, nisi fortè quæ statuenda forent Catholicam Fidem respicerent, vel si non fierent, statum Universalis Ecclesiæ principaliter perturbarent, quia tunc Concilii sententia esset potiùs attendenda. (Bull. (Deus Novit), t. XII Conc., p. 537.)

« Le Concile, » dit encore Turrecremata, « qui est inférieur au << Pape, lui est néanmoins supérieur en un sens, diverso respectu, << parce que le Pape étant déchu de la Papauté par l'hérésie, devient << inférieur à un simple Fidèle (1). »

Dans son Sommaire sur l'Eglise, le même Cardinal cite et approuve la Glose de l'Archidiacre sur le Chapitre Anastasius, où il est dit, en parlant du Pape, « qu'il seroit dangereux de commettre la Foi à l'ar<< bitrage d'un seul homme (2). »

Entre vingt manières différentes qu'indique Turrecremata pour connoître si un Pape est contumace et sujet à la déposition, voici la dix-septième, si le Pape venoit à définir solennellement une erreur. « Quelques-uns, ajoute-t-il, regardent comme impossible que le Pape « définisse une hérésie; quant à moi, je pense différemment, parce « que si le Pontife Romain devient hérétique, il tombe de la Chaire de << Pierre, par cela seul qu'il abandonne la Foi de Pierre par consé<< quent, le jugement rendu par un tel hérétique ne seroit pas le juge<< ment du Siége Apostolique (3). »

«

Turrecremata va jusqu'à décider que, par l'hérésie intérieure et occulte, le Pape est déchu de sa place, et déposé par Dieu lui-même. D'après cette doctrine, il n'est pas surprenant qu'il dise à chaque instant que le Souverain Pontife ne peut pas errer dans ses jugemens « sur la Foi. » Il n'y a pas d'Evêque particulier à qui, sur le même fondement, on ne puisse attribuer le don de l'infaillibilité; il n'y a pas

(1) Licet reverà (Synodus) sit ipso Papâ minor, majorem tamen dici, sed diverso respectu; quòd Papa cùm per hæresim à Papatu cadat, factus est omni Fideli minor. (Turrec., loco citato, p. 1701.)

(2) Propter quòd Archidiaconus approbans Glossam, Cap. Anastasius, dicit: « Periculosum esset Fidem committere arbitrio unius hominis. » (Turrecr. Summ., fol. 353.)

(3) Decimus-septimus modus convincendi specialiter Papam de pertinac â in hæreticâ pravitatè, est si errorem definit solemniter.... Quidam volunt dicere quòd casus non est possibilis quoad hoc quòd Papa possit definire hæresim.... Nobis autem videtur aliter dicendum. ... quia si Romanus Pontifex efficitur hæreticus, ipso facto quo cadit à Fide Petri, cadit à Cathedrà et Sede Petri; et per consequens, judicium quod faceret talis hæreticus, non esset judicium Apostolicæ Sedis. (Ibid, fol. 260, 388.)

de simple Fidèle qui ne soit également infaillible, puisqu'il cesse d'être Fidèle par l'adoption volontaire d'une hérésie, même purement intérieure et occulte. C'est à de telles conséquences que le sentiment de l'infaillibilité du Pape réduit ses partisans les plus distingués; c'est à ce prix qu'on enfle sans peine, mais sans utilité, le catalogue des Théologiens qui admettent l'infaillibilité du Pape et sa supériorité sur les Conciles.

XXV. Denys le Chartreux, dont Eugène IV disoit que l'Eglise étoit heureuse d'avoir un tel fils, établit, dans son Traité sur l'Autorité du Pape et du Concile, que « la puissance du Concile n'est pas << supérieure à celle du Pape absolument parlant, mais seulement en « partie; que la Direction infaillible du Saint - Esprit ne paroît pas << appartenir à la superiorité de puissance et de juridiction dont le << Pape est investi; qu'elle est un don surnaturel plutôt actuel qu'habi«<tuel, une assistance glorieuse et perpétuelle que Jésus-Christ a pro<«< mise à l'Eglise et au Concile qui la représente; que, lorsqu'il s'agit << de la Foi, le Pape doit s'en tenir à la détermination de l'Eglise, c'est« à-dire aux Décrets du Concile, comme à la décision du Saint-Es<< prit; qu'enfin le Pape pouvant errer dans la Foi, dans la morale et « dans les choses nécessaires au salut, il ne paroît pas qu'on puisse se <<< tenir avec certitude, et comme en dernier ressort, à son jugement, « d'autant qu'il ne repose pas sur une règle infaillible, ni sur un fon<< dement à l'abri de l'erreur (1). »

(1) Neque satis ostenditur quòd potestas Concilii sit, absolutè loquendo, major potestate Papali, sed quantùm ad aliquid...... Infaillibilis ista directio à Spiritu Sancto non videtur pertinere ad majoritatem potestatis ac juridictionis præsidentialis; sed potiùs est supernaturale donum Spiritûs Sancti actuale magis quàm habituale..... Quoniam Christus promisit Ecclesiæ, seu Concilio ipsam repræsentanti, infaillibilem directionem et gloriosam assistentiam incessantem..... Undè et Papa in talibus (in Fide et his quæ ad bonos mores pertinent) tenetur stare determinationi Ecclesiæ, seu statutis Concilii tanquam ordinationi et sententiæ Spiritûs Sancti. Cùmque Papa possit errare in Fide et moribus, ac cæteris quæ sunt de necessitate salutis, ejus judicio non videtur ultimatè ac certitudinaliter standum in istis, cùm non sit infaillibilis regula, neque indeviabile fundamentum. (Dyon. Carth., fol. 341.)

"

Denys ajoute que « la personne du Pape étant mortelle, fragile et sujette au péché, sa décision n'est pas si certaine que celle de l'Eglise qui ne peut errer; qu'ainsi c'est à l'Eglise qu'il appartient de pro«noncer sur une Formule de Foi que le Pape viendroit à proposer (1). » Telle est l'explication que Denys le Chartreux donne au passage dans lequel Saint Thomas attribue au Pape l'autorité de proposer un Symbole de Foi (2). C'est encore d'après ces idées qu'il interprète la Prière, de Jésus-Christ pour que la Foi de Pierre ne défaille point: «La Foi « de Pierre, c'est-à-dire la Foi de l'Eglise Universelle sur laquelle son « devoir sera d'exercer sa vigilance (3).

« Le Pape, dit ailleurs Denys le Chartreux, comme Souverain « Pasteur et Pontife de l'Eglise, ne peut être ni jugé ni puni par le Concile; mais le Concile Général a puissance et juridiction sur le

Pape, en tant que le Pape devient inférieur au Concile, à raison. « d'une faute dont il se rend coupable. De plus, le Pape étant Chrétien, voyageur sur la terre, et pécheur, le Concile peut lui imposer << des lois sous ces différens rapports, pour qu'il n'abuse puissance (4). »

pas

de sa

Enfin, après s'être objecté l'autorité de Saint Thomas et de quelques autres Docteurs, Denys le Chartreux résout la difficulté en disant : « Nous avons rapporté les paroles de ce Docteur, non pas qu'on doive << maintenant penser de même, surtout à cause de la détermination opposée du Concile général de Constance, dont l'autorité est su

(1) Cùm persona cui tanta auctoritas concessa est, sit similis aliis, mortalis et fragilis atque peccabilis, idcircò sententiæ ejus.... non ità certitudinaliter statur, sicut sententiæ Universalis Ecclesiæ non errantis; ad quam pertinet etiam declarare editionem Symboli à Summo Pontifice factam, esse idoneam. ( Ibid, fol. 342.)

(2) S. Thom. 2a 2° Q. I, art. X.

(3) Quod dicitur, ut non deficiat Fides tua, exponitur, ut non deficiat Fides Ecclesiæ tibi committendæ. (Dyon. Carth. in Evang. Lucæ, p. 259, art. XLVIII.)

(4) Papa.... in quantùm Summus Ecclesiæ Pastor et Pontifex non est à Concilio generali sententialiter judicandus, aut per depositionem puniendus...... Sic ergò generale Concilium potestatem et juridictionem habet in Papam, in quantùm Papa, ratione culpæ, inferior redditur ipso Concilio..... (Papa) Christianus viator, peccabilis, et in quantùm talis est, dicitur ei à Concilio lex præfigi, ne suâ potestate abutatur. (Dyon. Carth. de Auct. Pap., fol. 342.)

נג

périeure à celle de tout Docteur Catholique, quel qu'il puisse « être (1).

Le Lecteur a sûrement aperçu que le résumé des passages transcrits du Cardinal Turrecremata et de Denys le Chartreux, consiste en deux cercles vicieux le Pape est infaillible toutes les fois qu'il prononce comme Souverain Pontife, et le Pape prononce comme Souverain Pontife quand il ne tombe pas dans l'erreur; le Pape est supérieur au Concile en qualité de Pasteur Suprême de l'Eglise, et le Pape perd sa qualité de Pasteur Suprême de l'Eglise, quand, par l'hérésie ou d'autres crimes, il devient inférieur au Concile. Certainement la Primauté que l'Eglise Gallicane reconnoît dans le Saint-Siége, repose sur une économie plus raisonnable et sur des bases moins caduques, lorsqu'elle fait dépendre l'irréformabilité de ses Décrets du consentement préliminaire ou subséquent de l'Eglise Universelle.

Quoi qu'il en soit, il est évident que l'autorité du Cardinal Turrecremata et de Denys le Chartreux, contredit plutôt qu'elle ne favorise l'infaillibilité réelle du Souverain Pontife. Nous avons cru devoir exposer avec quelque détail la Doctrine de ces deux Théologiens, parce qu'ayant vécu vers le milieu du quinzième Siècle, leurs raisonnemens embarrassés, l'hésitation de leurs idées qui n'ont pas encore acquis le développement nécessaire, montrent qu'alors l'opinion de l'infaillibilité du Pape étoit encore dans son enfance, et justifient l'observation déjà faite que cette opinion n'a pas été proposée dans l'Eglise, d'une manière affirmative, avant le commencement du seizième Siècle.

Mais il s'en faut de beaucoup que la preuve de cette assertion, si décisive par elle-niême, repose uniquement sur le témoignage de Turrecremata et de Denys le Chartreux.

XXVI. On trouvera les mêmes résultats en parcourant les Ecrits des autres Théologiens ou Canonistes de la même époque, qui furent les plus favorables à l'extension de l'autorité des Papes.

(1) Ista ex præfato scribimus Doctore, non quia nunc sic prorsùs tenendum est, præsertim propter generalis Concilii Constantiensis ad oppositum determinationem, cujus auctoritas major est quàm cujuscumque Doctoris Catholici. (Ibid, fol. 370.)