CHAPITRE DOUZIEME.

CONCILES DU SEIZIÈME SIACLE.

ARTICLE PREMIER.

Concile depuis le commencement du siècle, jusqu'au concile de Trente commencé en 1515.

I. Assemblée du clergé de France à Tours, en 1510,II. Concile de Petricow, en Pologne, en 1510, - III. Concile, ou conciliabule de Pise en 1511, 1168. IV. Concile de Séville en 1512, 1171.-V. Cinquième concile de Latran en 1512, 1172. VI. Concile de Florence en 1517, -VII. Constitutions provinciales de Dublin en 1518, VIII. Concile de la province d'Yorck en 1518, — IX. Concile d'Angleterre en 1523, 1173. X. Concile de Lyon en 1527,-XI. Concile de Bourges en 1528, 1174. — XII. Concile de Sens en 1527 et 1528, 1175. XIII. Objection de M. M. sur ce concile, 1176. - XIV. Réponse, 1177. XV. Le pape Clément VII.

ARTICLE SECOND.

1178

Concile de Trente commencé en 1545 et fini en 1363. I. Critique de la conduite du concile de Trente relativement au suffrage du second ordre,-II. Récit et objections de M. M. sur les lettres d'indiction du concile, 1180. -III. Réponse, 1183-IV. Exposé des faits relatifs au suffrage des abbés et des généraux d'ordres, 1185. — V. Conséquence de ces faits, on était persuadé dans toute la catholicité qus le second ordre n'avait pas droit au suffrage délibératif, 1189.-VI. Causes du changement survenu dans Popinion, depuis le concile de Bale, 1191.-VII. Objection de M. M. relativement aux abbés et aux généraux d'ordres, 1192. VIII. Réponses, 1195.-IX. Le concile de Trente a eu le pouvoir de refuser le suffrage délibératif aux abbés, 1196. X. Le concile a eu des raisons trèssages pour refuser le suffrage délibératif aux abbés, 1199.

XI. Il est certain que les abbés n'ont pas eu le suffrage délibératif au concile de Trente, 1201.XII. Exposé des faits relativement aux procureurs des évêques absents, 1202.-XIII. Objection de M. M. relativement aux procu reurs d'évêques, XIV. Réponses, - XV. On a pu légitimement refuser le suffrage décisif aux procureurs d'évêques, 1208.-XVI. Il a pu y avoir des raisons très-bonnes pour le refuser, 1209. XVII. Raisons qui ont pu déterminer le concile à ne pas accorder le suffrage aux procureurs d'évêques, XVIII. Le suffrage décisif refusé au concile de Trente aux docteurs de théologie; objection à ce sujet, 1211.-XIX. Réponses, 1212.- XX. Le suffrage consultatif a-t-il été refusé au second ordre, comme le décisif? 1213. XXI. Assertion de M. M. sur l'autorité du concile de Trente, 1214 XXII. Réponse. ARTICLE TROISIEME.

--

VI.

Conciles tenus pendant la célébration du concile de Trente. I. Concile de Tarragone, de 1545 à 1558, 1214. — IT. Concile de Cologne en 1549, 1215. — III. Concile de Trè ves en 1549,-IV. Concile de Mayence en 1549, 1216.V. Conciles provinciaux d'Ecosse en 1549 et 1551, Concile de Narbonne en 1551, - VII. Concile de la proVIII. Concile d'Ecosse en vince de Reims en 1556, 1559, 1217. - IX. Conclusion de M. M. sur les conciles précédents, et réponse.

-

ARTICLE QUATRIEME.

1219

Conciles depuis la fin du concile de Trente jusqu'en 1580. I. Concile de Reims en 1564, 1219. II. Concile de Tarragone en 1564, 1220. III. Concile de Cambrai en 1565, Lettres de convocation, 1221. IV. Décret d'ouverture de ce concile, - V. Réception du concile de Trente, 1222.VI. Les décrets du concile faits par les seuls évêques, le second ordre n'ayant que le conseil, 1225. — VII. Conséquences résultant du concile de Cambrai, VIII. Objections de M. M. sur ce concile, et réponses, 1227. – IX. Concile de Valence en 1565, Objections de M. M. et réponses, 1230.-X. Concile de Salamanque en 1565, Raisonnements de M. M., et réponses, 1231. XI. Concile d'Utrecht en 1565, Exposition des faits d'après M.M., 1233. -XII. Conséquences qu'il tire de ces faits, 1237. — XIII. Réponses,-XIV. Il ne s'agit pas de tout le second ordre, mais de quelques membres,-XV. Le principal titre qu'allèguent ces membres, est leur juridiction épiscopale, 1238. XVI. Que doit-on peuser de la possession qué M. M. leur attribue? 1239. XVII. Il n'est pas vrai que les évêques reconnaissent la prétention du second ordre, 1240.-XVIII. Résumé du concile d'Utrecht de 1565,

XIX. Concile de Constantinople en 1565, 1211. — II Concile de Tolède en 1565, 1242. XXI. Concile de Siponte en 1567,- XXII. Concile d'Otrante en 1569, 1245. - XXIII. Concile de Saltzbourg en 1569, — XXIV. Concile de Ravenne en 1569,-XXV. Concile d'Urbin en 1569, - XXVI. Concile de Malines en 1570, 1244. — XXVII. Concile de Florence en 1573, 1245.— XXVIII. Concile de Malines en 1574, XXIX. Concile de Naples en 1576, 1246.XXX. Concile de Gnesne en 1577, - XXXI. Conciles de Milan sous S. Charles, de 1365 á 1582, Autorité de ces conciles, - XXXII. Les évêques seuls ont délibéré dans ces conciles, 1247.-XXXIII. Premier reproche fait par M. M. à ces conciles, relativement aux procureurs d'évêques, XXXIV. Réponse, 1249. — XXXV. Second reproche, On a privé les prètres, même de la voix consultative, XXXVI. Réponse, XXXVII. Quelques

I. Concile de Rouen, en 1581, II. Objections et ré ponses sur les lettres de convocation de ce concile, 1252 -III. Lettre de publication du concile,-IV. Signatures, 1253. V. Difficultés élevées dans ce concile sur le suffrage des prêtres, Consultation au saint-siége, et répouse, 1251. VI. Objections sur la consultation faite au pape, et réponses, 1255. VII. Objections sur la réponse du pape, et réponses, 1259. VIII. Coucile de Memphis ea 1582,-IX. Concile de Tolède en 1582, Lettres de convo cation, 1264.-X. Signature de deux abbés avec les évêques, Objection de M. M., XI. Réponse, 1265. — XII. Les chapitres passent condamnation sur ce qu'on les a privés de la voix délibérative,-XIII. Concile de Reims en 1583. Lettre de publication de ce concile, 1266.-XIV. Lettre d'indiction du même concile, 1267.- XV. Epitre synodale, XVI. Préface des décrets, XVII. Signatu res, XVIII. Actes du concile de Reims : nomination des secrétaires et des promoteurs, 1268. — XIX. Exameu des procurations, - XX. Dire des promoteurs, que le second ordre n'a pas voix délibérative, 1269. -XXI. Objections de M. M. sur ce dire, et réponses, 1270.-XXII. Affaire des députés du chapitre de Noyon sur la voix de libérative des chapitres cathédraux, 1972. XXIII. Conséquences qui résultent du récit de cette affaire, 1274. XXIV. Raisons de M. M. pour atténuer l'aveu des chapitres, XXV. Règlement sur la forme du concile,-XXVI. Le suffrage décisif donné par grâce aux chapitres et aux abbés dans une affaire, 1275. XXVII. Objection de M. M. sur cette décision,-- XXVIII. Réponse, 1276.-XXIX. Protestations des chapitres. Approbation des décrets demandée au second ordre, 1277. — XXX. Objection de M. M. sur les protestations, 1278.-XXXI. Réponse, 1279. - XXXII. Objection de M. M. sur la demande faite au se cond ordre de douner son approbation aux décrets, XXXIII. Réponse, 1281. — XXXIV. Autre objection. Opposition du concile de Reims de 1564 à celui de 1583, XXXV. Réponse, 1282. XXXVI. Autre objection, Le concile aurait dû rendre un décret sur le suffrage du second ordre, XXXVII. Réponse, - XXXVIII. Décret du concile qui astreint les évêques seuls à venir aux conciles, 1283.XXXIX. Concile de Bordeaux en 1583, Décret sur la voix des chapitres et des abbés, 1284. XL. Autre décret sur la voix des procureurs d'évêques, - XLI. Signatures du concile, 1285. - XLII. Objection de M. M. sur la signature des procureurs d'évêques, - XLIII. Réponse, XLIV. Lettre de publication de ce concile, XLV. Objection de M. M. sur ce concile, et réponse, 1286.

XLVI. Concile de Tours de 1583, 1287.-XLVII. Concile de Ravenne de 1583,-XLVIII. Concile de Bourges de 1584, Lettres d'indiction, 1288. — XLIX. Signatures de ce concile, 1289.-L. Lettre de publication, -LI. Concile d'Aix en 1585, 1290. — LI. Objection, A ce concile les prêtres délibèrent sur la réception du concile de Trente, et non sur les décrets, LIII. Répouse, 1291.LIV. Concile de Mexico en 1585, -LV. Objection de M. M. et réponse, 1292. LVI. Concile de Cambrai en 1587, Lettres de publication de ce concile, 1293.-LVII. Décret sur l'assistance aux conciles provinciaux, 1294.-LVII. Signatures de ce concile, LIX. Concile de Trani en 1589, 1295. LX. Concile de Toulouse en 1590,-LII Souscriptions de ce concile, 1296. - LXII. Concile d'Avi gnon en 1994, LXIII. Concile d'Aquilée en 1596, 1297. LXIV. Concile d'Amalfi en 1597,- LXV. Concile de

CHAPITRE TREIZIÈME

CONCILES DES DIX-SEPT ET DIX-HUITIÈME SIÈCLES.

ARTICLE PREMIER.

Conciles de ces deux siècles.

I. Concile de Malines en 1607. Lettres de convocation, II. Décret sur l'ordre des séances, III. Décret sur l'assistance aux conciles de la province, en personne, ou par procureur, 1299. IV. Objection de M. M., V. Réponse, 1300. VI. Concile de Narbonne en 1609. Objection de M. M. sur la préface, 1301. - VII. Répouse, 1302.VIII. Décret de ce concile sur la tenue des conciles provinciaux, 1303. IX. Objection de M. M. contre ces décrets. Contradiction de ce concile avec les autres, - X. Réponse, — XI. Autre objection. Contradiction des décrets avec les souscriptions, 1304. XII. Réponse, XIII. Autre réponse tirée des décrets contre la preuve que fournit la souscription aux conciles, 1305. - XIV. Réponse, 1306. XV. Concile de Gnesne en 1621, XVI. Concile de Bordeaux en 1624, -XVII. Lettres de convocation de ce concile. Objections de M. M. et réponses, 1307. XVIII. Signatures, XIX. Les évêques sont seuls juges de ce concile, 1309.— XX. Prétention du théologal de Saintes, pour la voix décisive des procureurs de chapitres; il se rétracte, 1310. - XXI. Conséquences résultantes de ce fait, 1312. XXII. Objection de M. M. Le suffrage consultatif a été refuse au second ordre dans ce concile, 1313. XXIII. Réponse, 1314. - XXIV. Objections de M. M. contre la prétendue censure de ce concile, XXV. Cette censure n'a pas été portée, 1315. XXVI. Raisonnements de M. M. pour atténuer l'autorité de la décision du concile, 1316. XXVII. Réponses, 1317.— XXVIII. Objections du même contre la compétence du concile, — XXIX. Réponses, 1320. — XXX. Autre_oljection tirée d'un appel, comme d'abus, du concile de Poiliers, 1321. XXXI. Réponses, 1323. XXXII. Conciles de Gnesne en 1628 et 1634, XXXIII. Concile de Rome en 1625, 1326.-XXXIV. Concile d'Embrun en 1627, 1327. XXXV Concile d Utrecht en 1763. 1528

ARTICLE SECOND.

Résultat des trois derniers siècles.

I. Etat de la discipline sur notre question à la fin du quinzième siècle, 1328.—II. Dans plusieurs conciles, au au commencement du seizième siècle, les évêques seuls délibèrent, III. Le concile de Trente refuse au second ordre le suffrage délibératif, — IV. Le plus grand nombre des conciles, depuis celui de Trente, en use de même, 1329 V. Le second ordre n'a pas réclamé contre cette privation, mais seulement les chapitres sur des motifs particuliers, 1331.- VI. Les oppositions des chapitres n'ont pas eu plus de succès, 1332.- VII. Le dernier état de la discipline est en faveur des évêques, VIII. Personnes du second ordre qui ont assisté aux conciles dans ces siècles. 1533

où des prêtres prennent part aux délibérations conci. laires. Le concile de Rome de 465, 1339. — VI. Autres conciles de Rome dans les temps immédiatement suivants. Conséquence qui en résulte, - VII. Première époque où des abbés délibèrent dans les conciles, depuis le milieu jusqu'à la fin du septième siècle, 1340. VIII. Usage des huitième, neuvième et dixième siècles sur la voix délibérative des abbés, — IX. L'usage de les y admettre devient plus fréquent au onzième siècle,-X. Au douzième siècle, il le devient encore davantage. Les prieurs et les prélats s'y joignent, 1342. XI. Au treizième siècle, les chapitres commencent à y figurer, XII. Les quatorziène et quinzième siècles sont ceux où l'on voit le plus de prêtres délibérer aux conciles; ils n'ont cependant pas une possession Constante, 1345. XIII. Le concile de Trente décide la question, en privant le second ordre du suffrage délibératif, 1344. - XIV. La plupart des couciles, depuis celui de Trente, se conforment à sa décision, sans réclamation du second ordre, - XV. Le second ordre n'a donc en sa faveur ni le droit primitif, ni une possession constante. 1343

I. Un aveu et une assertion de M. M. à ce sujet, — II. Division de cet article, 1347.-III. Sylvestre de Prieras, -IV. Melchior Canus, V. Suarès, 1348. — VI. Grégoire de Valence,- VII. M. de Marca, 1349-VIII. Prosper d'Aquila, -IX. André Duval, 1350.-X Hallier, 1353. -XI. Le P. Antoine, XII. Le P. Gauthier, XIII. Joseph Monscheim, 1355. XIV. Richard Arch. de Kin., XV. Jean Reuter,-XVI. Jean Mayr, 1356. XVII. Viguier, -XVIII. Billuart, XIX. Hyacinthe Serry, 1357. XX. Kassenberg, XXI. De Charmes, 1358. XXII. Paul de Lyon,-XXIII. Sebalde de S. Christophe, XXIV. Anselme Schnell, 1359. XXV. Tournely, XXVI. M. Bailly, - XXVII. Benoît XIV, 1560.- XXVIII. Hosius, 1369. XXIX. Bellarmin, XXX. Stapleton, 1374.- XXXI. Pierre et Adrien de Walemburch, 1377. XXXII. Tirin, XXXIII. Pichler, 1378. - XXXIV. Burghaber,-XXXV. Thomas Bozius,-XXXVI. J. B. Bossuet, 1379. XXXVII. Michel Baius, 1381. — XXXVIII S. Cyran, XXXIX. Arnaud, 1382. - XL. Quesnel, XLI. Le Catéchisme de Montpellier, 1383. XLII. Les Evêques appelants, XLIII. M. le cardinal de Noailles, XLIV. Juenin, 1385,- XLV. La Théologie de Lyon, XLVI. M. Fleury, XLVII. Le P. Alexandre, 1586. XLVIII. M. de Tillemont, 1387. - XLIX. Le P. Thomassin, 1588.-L. Dom Martenne, 1590.-LI. Joseph Catalani, 1391. -LII. Matthias Ugonins, 1392. — LIII. Le P. Richard, LIV. Paul-Joseph Riegger, 1393. — LV. Salmon, LVI. M. Reding de Bibery, 1394. — LVII. Binius, LVIII. Le P. Sirmond, LIX. Garsias Loaisa, 1393. LX. Le cardinal d'Aguirre, LXI. Le Dictionnaire des conciles, - LXII. Jacobátius, 1396. LXIII. Panormitanus, 1397. LXIV. Turrecremata, 1398.LXV. Van-Espen, 1400.- LXVI. Gibert, 1401. - LXVII. De Héricourt, 1402. — LXVIII. Lacombe, 1405. - LXIX. Grégoire Zallwern. 1406

I. Gerson, 1406. II. Michel Thomasius, 1413. - III. Simon Vigor, - IV. Edmond Richer, V. Almain, 1414. VI. Grégoire Petrocha, 1415. VII. Filesac, 1416. VIII. Habert, évêque de Vabres, 1418. IX. Lé cardinal Norris, 1419.-X. Fromond, 1421. XI. Histoire des Conciles, XII. M. d'Argentré, évêque de Tulles, 1422. -XIII. L'abbé de la Chambre, et l'auteur du traité sur la nature et le gouvernement de l'Eglise, - XIV. Résumé et conséquences de ce chapitre. 1121

DE LA LUZErne. V.

(Cinquante-neuf.)

CHAPITRE PREMIER

ÉTAT DE LA QUESTION SUR LES DROITS Du second orDRE DANS LE SYNODE DIOCÉSAIN.

Préliminaires.

I. Il ne s'agit pas de la voix consultative que les prètres ont dans le synode, 1426. II. En quoi consiste cette voix consultative? 1427. - III. Il s'agit de savoir si les prêtres out en synode le suffrage décisif ou délibératif, spécialement sur les statuts, IV. Quoique les prêtres u'aient pas droit au suffrage délibératif, ils en sont susceptibles, 1428. - V. Par conséquent des synodes particuliers, où on voit des prêtres délibérer, ne prouvent pas qu'ils en aient le droit, 1429. VI. Le mot délibérer qu'où lit dans quelques synodes, n'exprime pas toujours une délibération régulière, 1130. — VII. Objets particuliers sur lesquels les prêtres ont voix délibérative, VII. Ils l'ont de droit sur les matières temporelles, 1431. - IX. Le concile de Trente la leur accorde sur le choix des juges délégués et des examinateurs synodaux, X. Ils paraissent en avoir joui autrefois dans quelques jugements de l'ordre temporel.

-

CHAPITRE SECOND.

SUR LA NÉCESSITÉ DU SYNODE DIOCESAIN.

1432

I. Eclaircissement du mot nécessité. Il peut y en avoir deux espèces, 1433. — II. Opinion de Benost XIV, que les synodes sont infiniment utiles, mais non absolument nécessaires, III. M. Maultrot regarde les synodes comme inutiles, si les prêtres n'y délibèrent pas avec leur évêque, 1434. IV. Réponse à cette difficulté. Utilité des synodes indépendamment de la délibération commune, 1433. - V. M. Maultrot trouve mauvais qu'on distingue entre la nécessité et la grande utilité des synodes, 1456. VI. Importance de cette distinction, et raisons de la traiter, VII. 1° Cette discussion a un trait direct à la question du gouvernement en commun, 1437. VIII. 2° Si les synodes sont absolument nécessaires, tout ce que les évêques font hors du synode, est nul, 1438. IX. 3° Si les synodes sont absolument nécessaires, les évêques ne peuvent, sous aucun prétexte, se dispenser de les tenir, 1440. X. Raisons alléguées par par M. Maultrot pour établir la nécessité des synodes,' XI. Réponse à l'argument tiré des conciles, qui ordonnent la tenue des synodes, 1441. - XII. Réponse à l'autorité du second concile de Cologne de l'an 1549, 1442. - XIII. Réponse à l'argument tiré des instructions synodales de S. François de Sales, 1443. XIV. La nécessité du synode pour les statuts n'est établie nulle part. Conséquence qui en résulte, 1444. — XV. Objection. Les statuts synodaux ayant plus d'autorité que les ordonnances

SUR L'ANTIQUITÉ et l'origine DU SYNODE DIOCESAIN I. Assertion de M. Maultrot que le synode remonte an presbytère qui délibérait avec l'évêque, — II. 1o Il a été prouvé dans la quatrième dissertation, qu'originairement le presbytère ne délibérait pas avec l'évêque, 20 Il a été aussi prouvé dans la même dissertation, que c'est, non le synode, mais le chapitre cathédral qui a suc cédé au presbytère, 1447. IV. Examen de l'origine du synode diocésain. - V. Examen des raisons sur lesquelles M. Maultrot fonde l'origine qu'il attribue au synode diocésain, 1449.-VI. Examen des autorités récentes qu'il allègue, 1450. —VII. Examen du texte du code Théodosien et de ses commentateurs, Anien et Godefroy, 1451. - VIII. Examen des assemblées de clergé de S. Cyprien, S. Cyrice et Annachaire, 1452. — IX. M. Maul rot "aurant besoin de produire à l'appui de son système des lois e clésiastiques, 1454. — X. 'Il n'en peut citer aucune, 14% -XI. Nous, qui ne sommes pas tenus d'en apporter, nous en présentons plusieurs, XII. 1° Règlements cités dans la quatrième dissertation, qui attribuent à l'évêque seul le gouvernement de son diocèse, - XIII. 2° Suite de règlements qui appellent les prêtres au synode, pour rendre compte à l'évêque et recevoir ses instructions, XIV. Concile d'Huesca en 598, 1456. — XV. Concile de Germanie en 742.-XVI. Epître de S. Boniface de Mayence, en 747, -XVII. Concile de Vernes ou Vernon, en 755, 1457. XVIII. Capitulaire de Théodulfe d'Orléans, en 797, - XIX Sixième concile d'Arles, en 813, - XX. Capitulaires, 1458. XXI. Capitulaire de Charles le Chauve, XXII. Concile de Rome, en 853, — XXIII. Concile de Metz, en 888, - XXIV. Constitutions de Riculfe de Soissons, en 889, 1459 - XXV. Epitre synodi que de Ratherius de Vérone. - XXVI. Capitules de Atton de Verceil, - XXVII. Concile de Salguustadt, en 1022, XXVIII. Epitre de Lanfranc, 1460. XXIX. II résulte de ces autorités, que le synode n'a pas été établi pour que les prêtres y eussent une autorité, 1461.XXX. Explication plus particulière de l'objet direct de l'institution du synode, 1462. XXXI. Ce qui ne préju dicie pas au suffrage consultatif qu'y ont les prêtres, 1463. - XXXII. Mais bien au suffrage décisif qu'on veut leur attribuer, XXXIII. Objection de M. Maultrot contre l'induction résultante des règlements ci-dessus cités, 1461. XXXIV. Réponse et preuve que ce qui se fait par l'évêque en synode, n'est pas fait par tout le synode, 165. XXXV. Résumé de ce chapitre.

CHAPITRE PREMIER.

PREUVE DU DROIT QU'ONT LES ÉVÊQUES DE FAIRE EN SYNODE LES STATUTS, SEULS ET SANS DÉLIBÉRER AVEC Le second ordre, tirée des canons des CONCILES. I. Si les prêtres avaient au synode de droit divin voix délibérative, on en trouverait des traces dans les anciens conciles, -II. M. M. n'en peut citer aucun favorable à son système, avant celui de Bâle; conséquences qui en résultent, 1469. III. Examen des conciles qui présentent des dispositions sur le synode diocésain, 1470. — IV. Concile de Huesca en 578.-V. Concile de Germanie en

742, 1471. — VI. Concile de Vernes ou Vernon en 755, VII. Sixième concile d'Arles en 813, — VIII. Concile de Rome en 853, 1472.-IX. Concile de Metz en 888, 1475.-X. Concile de Salgunstadt en 1022, 1476. - XI. Concile de Valladolid en 1522, XII. Concile de Tarragone en 1329, 1471. XIII. Concile de Saltzbourg en 1420. Institution des témoins synodaux,-XIV. Objections tirées de l'établissement des témoins synodaux, - XV. Réponse à la première. Ces officiers sont choisis par l'évé que. Il est utile qu'il les nomme en syuode, 1472.- XVI. Le concile de Saltzbourg ne dit pas à qui les témoins sy nodaux feront leur rapport. Utilité qu'il soit fait en synode, 1475. — XVII. Statuts de l'église de Cologne, publiés en concile provincal, en 1420,- XVIII. Concile de Bâle en 1431, 1476. — XIX. Objection de M. M. Inutilité de convoquer souvent le synode, si ce n'est pour délibérer, et réponse, 1478.-XX. Diverses expressions d'un décret de ce concile qui annoncent la puissance de l'évêque,—XXI. Objections sur ce passage, et réponses, 1479.-XXII. Objection tirée de la nomination et des fonctions des té moins synodaux, et réponse, 1180. XXIII. Objectiu

-

tirée des peines infligées aux évêques négligents à tenir teur synode, et réponse. 1482. - XXIV. Objection tirée de ce qu'un autre que l'évêque peut présider le synode, et répouse, 1483. XXV. Concile de Cologne de l'an 1549, 1484.XXVI.Concile de Trente.Objections tirées des décrets sur les fondations de messes, sur les juges délégués, et sur les examinateurs, et réponses, 1485.-XXVII. Concile de Narbonne de 1551, 1490.-XXVIII. Concile de Tolède en 1565, XXIX. Quatrième concile de Milan, sous S. Charles, en 1576, 1491. XXX. Cinquième concile de Milan, sous S. Charles, en 1579, 1492.-XXXI. Concile de Rouen de 1581, 1493-XXXII. Objection tirée du compte à rendre par les archidiacres et doyens ruraux, et réponse, 1491. XXXIII. Objection tirée de la nomination des témoins synodaux, et réponse, 1493.-XXXIV. Compte rendu à l'évêque par les témoins synodaux, 1496.-XXXV. Concile de Tours en 1583. Compte à rendre à l'évêque par les prêtres dans le synode, 1497.- XXXVI. Objection contre ce raisonnement, et réponse, 1498. - XXXVII. Concile de Tours en 1583. Objection tirée de ce que le synode peut être présidé par un autre que l'évêque, et réponse, 1500.- -XXXVIII. L'évêque chargé de s'informer, de réformer, de corriger, etc., en synode, 1501. XXXIX. Concile de Reims en 1583. Objection. Le président du synode doit arranger, s'il le peut, les différends; et réponse, 1501.-XL. Les statuts augmentés, diminués, changés au gré de l'évêque. Dire de M. M. à ce sujet, et réponse, 1502. XLI Synode préparatoire de Bourges en 1583, avant le concile provincial. Objection tirée de ce synode, et réponse, 1504. XLII. Concile de Bourges en 1584, XLIII. Concile d'Aix. Objection de M. M., et réponse, 1507. XLIV. Compte rendu à l'évêque en synode, par les vicaires forains, XLV. Conciles de Cambrai en 1588, et de Toulouse en 1590, 1509.- XLVI. Concile d'Avignon en 1594,- XLVII. Concile de Malines en 1607. Objection. Procureurs envoyés pour délibérer, et réponse, 1510. XLVIII. Concile de Narbonne en 1609. Diverses objections et réponses, 1512. - XLIX. Coucile de Bordeaux en 1624. Objection. Nomination en commun d'un syndic, et réponse, 1514. — L. L'évêque statue dans le synode selon sa prudence et sou zèle, -LI. Concile de Rome en 1725, 1515. - Assemblée du clergé de France à Melun en 1579. Objection de M. M., et réponse, 1516. -LIII. Cahier de l'assemblée du clergé de 1725. Objection et réponse, 1517.- LIV. Conclusion de M. M., et réponse, 1519.-LV. Conclusion de toute la discussion des conciles.

CHAPITRE SECOND.

1520

PREUVE DU DROIT QU'ONT LES ÉVÊQUES DE FAIRE LES STATUTS DANS LE SYNODE, SANS EN DÉLIBÉRER AVEC LES PRÊTRES ASSISTANTS, TIrée de ce quE LES STATUTS SYNODAUX SONT CONSTAMMENT EN LEUR NOM SEUL.

I. Tous les statuts synodaux sont intitulés du nom de l'évêque seul, — II. Conséquence résultante de cette vérité, 1521.- III. Dans tous les statuts synodaux, l'évêque parle, commande, défend en son nom personnel, - IV. Conséquence résultante de la réunion de ces deux vérités, V. Objections de M. M. contre cette preuve, 1522. VI. Réponse à l'objection tirée de l'assimilation du synodė au concile provincial, 1524. VII. Réponse à l'objection tirée de l'assimilation de l'évêque en synode, avec le pape au concile général, - VIII. Réponse à l'objection, que les statuts faits en synode, sont faits par le synode, 1528. IX. Autre objection. C'est la supériorité de l'évêque sur les prêtres, qui fait que les statuts sont en son nom, X. Réponses. 1° Ce ne peut pas être la supériorité de juridiction qui fasse attribuer les statuts à l'évêque, 1529.XI. 2o Ce ne peut pas être non plus la supériorité d'ordre, ou celle de dignité. 1550

CHAPITRE TROISIEME.

--

PREUVE DU DRroit qu'ont lES ÉVÊQUES DE FAIRE EN SYNODE LES STATUTS, SEULS ET SANS EN DÉLIBÉRER AVEC LE CLERGÉ, Tirée de ce quE, DANS UN GRAND NOMBRE DE SYNODES, IL EST FAIT MENTION UNIQUEMENT DE LA CONFECTION DES STATUTS PAR L'ÉVÊQUE, ET DE LEUR PROMULGATION, SANS PARLER DE DÉLIBÉRATION.

I. Division de ce chapitre, 1531. II. Exposé des raisonnements contradictoires sur les clauses générales qui se trouvent dans les synodes,-III. Réponse à l'argument de M. M., que les statuts sont faits en synode, qu'ils n'y sont donc pas apportés tout faits, 1532. - IV. Preuve du

droit exclusif des évêques, tirée de la clause, que les statuts sout promulgués en synode, sans faire mention de délibération, 1355. V. Objection de M. M. Comparaison du synode avec les cours de justice, 1554. -- VI. Réponse, 1555. VII. Seconde partie de la preuve. Divers synodes, où, en énonçant seulement la confection des statuts par l'évêque, et leur promulgation, on écarte encore formellement l'idée de délibération, VIII. Assemblée diocésaine d'Alexandrie, sous S. Alexandre, en 321, 1556. — IX. Capitules de Hérard, archevêque de Tours, en 858, 1538. X. Discours synodal attribué à S. Uldaric,- XI. Statuts synodaux de Cologne en 1280,- XII. Synode de Liége en 1287, et 1445, 1559.-XIII. Statuts synodaux de Rodez, de Tulles et de Cahors, en 1289, - XIV. Statuts synodaux d'Utrecht en 1291 et en 1293, 1540. - XV. Statuts synodaux de Meaux, 1541. XVI. Statuts synodaux de Nantes en 1389, 1512. XVII. Synodicon Nicosiense, -XVIII. Statuts synodaux de Langres en 1491, - XIX. Statuts synodaux de Sens en 1524, 1513. XX. Statuts synodaux de Soissons en 1532, 1544. XXI. Statuts synodaux de Poitiers en 154, - XXII. Statuts synodaux de Vicence en 1566, en 1583 et en 1664, 1545-XXIII. Quatrième synode de Milan, sous S. Charles, en 1574,-XXIV. Statuts synodaux de Tournai en 1589, 1546. — XXV. Synodes de Venise en 1592 et 1714, 1547. XXVI. Statuts synodaux de Gênes en 1604, — XXVII. Statuts synodaux de Tarente en 1644, — XXVIII. Statuts synodaux de Capaccio en 1649, 1549. XXIX. Statuts synodaux de Belluno en 1629, en 1659 et en 1703, 1550. XXX. Statuts synodaux de Tortoune en 1659, 1552. - XXXI. Statuts synodaux de Concordia en 1697, 1553. - XXXII. Statuts synodaux de Trévise,- XXXIII. Statuts synodaux de Frascati en 1703, 1534. XXXIV. Statuts synodaux de Capod'Istria en 1722 et 1779, 1535. XXXV. Statuts synodaux de Tivoli en 1729, 1557. XXXVI. Statuts synodaux de Torcello en 1759, 1558. XXXVII. Statuts synodaux de Feltri en 1760, 1559 -XXXVIII. Statuts synodaux de Vérone en 1782, 1560. - XXXIX. Résumé de ce chapitre. 1561

I. Exposition du raisonnement, — II. Première partie Preuve du fait. Statuts synodaux de Tréguier, 1562. III. Statuts synodaux d'Orléans, en 1320, - IV. Statuts synodaux d'Avignon en 1366, V. Statuts synodaux de Nantes en 1387, VI. Statuts synodaux de Châlons-surMarne en 1393, VII. Statuts synodaux de Milan, cinquième synode de S. Charles, en 1578, 1563. VIII. Sta tuts synodaux de Chartres en 1775, IX. Statuts syno daux de Venise en 1594, -X. Statuts du diocèse de Bre scia en 1614, 1564.XI. Statuts synodaux de Luçon er 1665, XII. Statuts synodaux de Trévise, XIII. Se conde partie. Conséquence du fait.

PREUVE DU DROIT QUI RÉSIDE DANS LES ÉVÊQUES D FAIRE EN SYNODE DES STATUTS SEULS ET SANS DÉLI BÉRATION AVEC LES ASSISTANTS, TIRÉE DES SYNODE DANS LESQUELS ILS DEMANDENT AUX ASSISTANTS, ou DISENT QU'ILS reçoivent d'eux DE SIMPLES Conseils. I. Les synodes où il est fait mention du simple conseil des prêtres, prouvent qu'ils n'ont pas droit de délibérer, 1566. II. Preuves du fait, que souvent il est question dans les synodes simplement de conseil,-III. Synode de Worchester de 1229,-IV. Synode de Durham en 1276 - V. Synode de Breslaw de 1473, 1567.- VI. Synode de Héreford en 1549, VII. Synode de Cologne en 1550,VIII. Syuode de Cambrai en 1550, 1568. IX. Synode de Messine en 1588,- X. Synode de Valence en 1590, — XI. Synode de Castellaneta en 1595, XII. Synode d'Amelia en 1595,- XIII. Synode de Ravenne en 1607, 1569.XIV. Synode de Naples en 1607,- XV. Synode de Macerata en 1615,- XVI. Synode de Majorque en 1636, -XVII. Synode de Montréal en 1638, 1570.-XVIII. Synode de Poineranie en 1642,-XIX. Synode de Capaccio en 1649, XX. Synode de Narni en 1665,- XXI. Synode de Frascati en 1669, 1571. — XXII. Synode de Cesena en 1693, - XXIII. Synode de Bergame en 1724, — XXIV. Synode d'Ancône en 1726, 1572. — XXV. Synode de Piguerol en 1762, - XXVI. Óbjection. Il y a d'autres syno

des où l'évêque demande aux prêtres plus qu'un conseil, et réponse. 1573

CHAPITRE SIXIEME.

PREUVE DU DROIT QUI APPARTIENT AUX ÉVÊQUES DE FAIRE SEULS ET SANS EN DÉLIBÉRER AVec le clergÉ LES STATUTS DANS LE SYNODE, tirÉE DES STATUTS SYNODAUX FAITS PAR LES ÉVÊQUES, APRÈS EN AVOIR CONFÉRÉ, NON AVEC LE CLERGé en synode, MAIS AVEC D'AUTRES PERSONNES.

I. Division de cette preuve, - II. Première proposition. Il y a beaucoup de synodes où les évêques statuent, après avoir conféré avec d'autres que le synode, — III. Statuts synodaux de Compostelle en 1114, 1574. —IV. Statuts synodaux de Toul en 1192, V. Statuts synodaux de Lucques en 1253, 1351 et 1681, 1575. VI. Statuts synodaux du Gironue en 1261,-VII. Statuts syno laux de Clermont en 1268, VIII. Statuts synodaux de Cologne en 1280, 1576. IX. Statuts synodaux de Liége en 1237, 1290 et 1445, X. Statuts synodaux de Rodez, Cahors et Tulles, en 1289, 1377.- XI. Statuts synodaux de Mayence en 1298,-XII. Statuts synodaux de Wurtzbourg en 1298,

XIII. Statuts synodaux de Cambrai en 1324, - XIV. Statuts synodaux de Ferrare en 1532, 1578. - XV. Statuts synodaux d'Elne en 1335, 1337, 1358, 1310, 1380, XVI. Statuts synodaux de Padoue en 1559, 1579. XVII. Statuts synodaux d'Alby en 1540, XVIII. Statuts synodaux de Béziers en 1342, 1370. 1409, XIX. Statuts synodaux de Florence en 1346, 1580,- XX. Statuts synodaux de Nicozie en 1355, XXI. Statuts synodaux de Nantes en 1387 et 1389,-XXII. Statuts synodaux de Nimes, - XXIII. Statuts synodaux d'Angers en 1423, XXIV. Statuts synodaux de Coventry et Lichtfielden en 1428. 1581.-XXV. Statuts synodaux de Bologne en 1566, - XXVI. Statuts synodaux de Venise en 1594, 1582. XXVII. Statuts synodaux de Saint-Malo en 1619,- XXVIII. Statuts synodaux de Bergame en 1628 et 1636, 1563. XXIX. Statuts sydonaux de Vicence en 1634, XXX Status synodaux de Salerue en 1661, XXXI. Statuts synodaux de Lausanne en 1665, XXXII. Statuts synodaux de Séez en 1674, 1584. XXXIII. Statuts synodaux des abbayes de Sainte-Marie de Farfa et Saint-Sauveur-leGrand en 1685, XXXIV. Statuts synodaux de Cesena en 1693, 1585. XXXV. Statuts synodaux de Belluno en 1703, XXXVI. Statuts synodaux de Forli en 1764, XXXVII. Seconde proposition. Il résulte de ces consultations avec d'autres que le synode, que l'on ne croit pas au clergé le droit de délibérer en synode, - XXXVIII. Preuves de cette conséquence, 1586.- XXXIX. Objection contre cette preuve. Elle combat même le suffrage consultatif des prêtres, XL. Réponses.

CHAPITRE SEPTIEME.

1588

PREUVE DU DROIT QU'ONT LES ÉVÊQUES DE FAIRE SEULS ET SANS EN DÉLIBÉRER AVEC LE CLERGÉ LES STATUTS EN SYNODE TIRÉE DE LA RÉSERVE QUE SE FONT LES ÉVÊQUES DANS BEAUCOUP DE STATUTS SYNODAUX, DE LES INTERPRÉTER, MODIFIER ET CHANGER SELON LEUR VOLONTÉ.

I. Dans un grand nombre de statuts synodaux, l'évêque se réserve le pouvoir de les interpréter, d'y ajouter, d'en retrancher, de les changer, II. Conséquence qui résulte de cette clause, très-commune, 1590. III. Première objection de M. Maultrot contre cette preuve. Assiimilation du synode au concile, 1591.- IV. Réponse. Différences entre la réserve faite au métropolitain par les conciles, et celle que se font en synode les évêques, V. Première différence. Etendue de la réserve : l'une n'est relative qu'à l'explication des statuts, l'autre s'étend aux changements à faire, VI. Seconde différence. Nature de la réserve : l'uné est provisoire, l'autre illimitée, 1592. - VII. Observation sur ces deux premières différences, 1593. VIII. Troisième différence. La réserve an métropolitain est faite par le concile même, 1594. IX. Au contraire, c'est l'évêque lui-même qui se fait la réserve dans le synode. Preuve générale de cette vérité, X. Autres preuves particulières. Clauses de quelques statuts qui énoncent plus positivement que c'est l'évêque luimême qui se fait la réserve, - XI. Statuts synodaux de Padoue, XII. Statuts synodaux de Vérone en 1542, 1595. XIII. Statuts synodaux de Sabine en 1756, XIV. Statuts synodaux de Pignerol en 1762, 1596. — XV. Statuts synodaux de Forli en 1764, - XVI. Divers statuts

où l'évêque se fait la réserve, pour ne pas limiter son autorité, de Farfa et Saint-Sauveur en 1685, de Cesena en 1693, d'Umbriatico en 1725, d'Ancône en 1726, d'Aquapendente en 1729, 1597.-XVII. Clause particulière des statuts de Cabors, Rodez et Tulles, en 1389, 1598.-XVIII. Récapitulation des réponses à la première objection, XIX. Elle se retourne avec avantage contre le système de nos adversaires, 1599. XX. Seconde objection de M. M. Les législateurs ne se réservent jamais le pouvoir d'inter préter leurs lois, XXI. Réponse, 1600. — XXII. Trosième objection tirée de la réserve faite aux grands vicaires, XXIII. Réponse.

--

I. Examen de diverses clauses employées par les évêques dans les statuts, et conséquences qui en résultent. — II. Formule que l'évêque a jugé à propos, ou a cru devoir statuer, 1603. III. Formule qu'il a plu à l'évêque de statuer, - IV. Formule que l'évêque a statué pour certaines raisons qui l'y ont déterminé, V. Formule, Il a plu au Saint-Esprit et à nous, 1606.- VI. Formule que l'évêque fait les statuts de son autorité pontificale on ordinaire, VII. Statuts synodaux de Sarum en 1217,VIII. Statuts synodaux de Durham en 1255, IX. Statuts synodaux de Girone en 1267, 1607.-X. Statuts synodaux de Couserans en 1280; XI. Statuts synodaux de Liége en 1287, 1608. XII. Epitre synodique de l'évêque de Rodez à la tête des statuts des diocèses de Cahors, de Rodes et Tulles, XIII. Epitre synodique de l'évêque de Cahors, à la tête des mêmes statuts, en 1289,— XIV. Statuts synodaux d'Utrecht en 1293, — XV. Statuts synodaux de Passaw en 1593, 1608.-XVÍ. Statuts synodaux de Mayence en 1398, — XVII. Statuts synodaux de Pistoie en 1508, XVIII. Statuts synodaux de Réati en 1315, XIX. Statuts synodaux d'Autum en 1316 et 1317, — XX. Statuts synodaux d'Ossery en 1320, 1609. — XXI. Statuts synodaux de Ferrare en 1332, XXII. Statuts synodaux d'Elne en 1335, - XXIII. Statuts synodaux de Lucques en 1351,- XXIV. Statuts synodaux de Tréguier en 1571, 1431, 1437, 1450, 1456, 1457, 1459, 1610. - XXV. Statuts synodaux de Nantes en 1387, 1406, 1408, 1611.XXVI. Statuts synodaux de Châlons-sur-Marne en 1593, XXVII. Statuts synodaux de Langres en 1421. 1464. 1479, 1612. XXVIII. Statuts synodaux de Strasbourg en 1435, XXIX. Statuts synodaux de Meaux, 1613. — XXX. Statuts synodaux de Bergame en 1564. 1574. 1613, 1648, 1724, 1614. XXXI. Statuts synodaux de Bologne en 1566 et 1698,- XXXII. Statuts synodaux de Milan sous S. Charles en 1568 et 1572, 1615. XXXIII. Statuts synodaux de Trévise en 1581, 1592, 1616. - XXXIV. Statuts synodaux de Vicence en 1583, 1597, 1623, 1647, 1667, 1689, 1616. XXXV. Statuts synodaux de Vérone en 1589, 1675, 1782, 1617. XXXVI. Statuts synodaux de Sabine en 1590. — XXXVII. Statuts synodaux de Venise en 1592 et 1594, 1618.-XXXVIII. Statuts synodaux de Namur en 1659, XXXIX.--Statuts synodaux d'Augsbourg en 1610, -XL. Statuts synodaux de Bois-le-Duc en 1612, XLI Statuts synodaux de Tarente en 1614,- XLII. Statuts synodaux de Brescia en 1614, 1619. XLIII. Statuts synodaux de Venoza, en 1614.XLIV. Statuts synodaux de S.-Malo en 1619, - XLV. Statuts synodaux de Tortonne en 1623,- XLVI. Statuts synodaux d'Adria en 1627,- XLVII Statuts synodaux de Belluno en 1629 et 1639, 1620. XLVIII. Statuts synodaux de Tournay en 1643, XLIX. Statuts synodaux de Navarre en 1660,L. Statuts synodaux de Naples en 1669. LI. Statuts S nodaux de Montalto en 1676, 1621. - LII. Statuts syno