de manière à ne pas accumuler comme à plaisir les obstacles sur le chemin de l'apologétique.

Quoi qu'il arrive, d'ailleurs, et c'est par cette parole que je veux terminer, rien ne réussira jamais à troubler notre ferme volonté d'obéissance, notre intention de ne travailler que pour l'Église et dans l'Église. Quelle que soit la vérité qui finalement se fasse jour, conforme ou contraire à nos opinions personnelles, d'avance nous y adhérons.

Dogme et Critique

QU'EST-CE QU'UN DOGME? (')

Ce titre n'est qu'une simple question, nullement une promesse de réponse: question du philosophe au théologien, appelant une réponse du théologien au philosophe.

Il serait ridicule en effet de prétendre ici donner à cette question si complexe une réponse totale et définitive. On ne résout pas de tels problèmes en quelques pages. Le lecteur ne devra donc chercher dans le bref article qui suit ni une doctrine arrêtée ni même, sur aucun point, des thèses catégoriques. S'il trouve parfois que je parle d'un ton trop affirmatif, qu'il veuille bien admettre que je le fais uniquement en vue d'une plus grande clarté dans mes demandes. Au fond, je veux m'en tenir à de simples aperçus, que je présente seulement comme des projets de solutions proposés à la critique de ceux qui ont autorité pour conclure en pareille matière. Et je puis d'ailleurs justifier mon attitude par une raison péremptoire: c'est que je ne suis pas théologien et n'aime point à décider de choses où je ne possède nulle compétence.

On demandera peut-être alors pourquoi je me mêle de traiter un sujet sur lequel je déclare moi-même ne point avoir de compétence particulière. Voici. Tout laic, de nos jours, est appelé à remplir un devoir d'apostolat dans le monde incrédule où il vit. Lui seul peut effica

1. Article publié dans la Quinzaine du 16 avril 1905.

cement servir de véhicule et d'intermédiaire à la parole chrétienne pour atteindre ceux qui ont la défiance du prêtre. Il est donc inévitable que des problèmes d'apologétique se posent devant lui, problèmes dont la solution est pour lui d'une impérieuse nécessité s'il veut ne point faillir à la tâche qui lui incombe sans échappatoire possible par le fait des circonstances, s'il veut être prêt toujours suivant le conseil de l'Apôtre à satisfaire ceux qui lui demandent la raison de sa foi. Rien que de naturel, par conséquent, à ce que je désire être renseigné. Et si je formule ma question publiquement, c'est que je ne suis pas seul dans ce cas et qu'il y a grand intérêt à ce que la réponse aussi soit publique.

Du reste, j'ai encore un autre motif d'agir comme je le fais. Si je reconnais volontiers mon incompétence en matière proprement théologique, par contre je crois être en bonne situation pour apprécier avec exactitude l'état d'esprit qui s'oppose chez les philosophes contemporains à l'intelligence de la vérité chrétienne. Et c'est là-dessus que je viens témoigner, en disant avec franchise, avec brutalité même (s'il le faut pour se faire pleinement entendre), ce que je sais, ce que j'ai observé, ce que peut-être on ne comprend pas toujours suffisamment, à savoir pour quelles raisons précises les philosophes incroyants d'aujourd'hui repoussent la vérité qu'on leur apporte et pour quelles causes légitimes (d'accord en cela avec les philosophes croyants eux-mêmes) ils ne sont pas satisfaits des explications qu'on leur fournit.

Indiquer quelques vues, suggérer peut-être quelques réflexions, préciser surtout l'énoncé de quelques problèmes: mon ambition ne va pas plus loin. Si le présent travail apportait une contribution utile aux études de philosophie religieuse, s'il fournissait des documents et des matériaux dont d'autres pussent tirer parti, j'aurais atteint mon but. Il ne s'agit pas de soutenir un système ni d'aligner des arguments pour ou contre telle ou telle école, mais uniquement d'éclaircir certaines idées fondamentales dont la considération s'impose à tout système et à toute école. Un effort vers la lumière, au sein

de la vérité catholique fidèlement acceptée dans sa plénitude et sa rigueur: voilà ce que je soumets au jugement de ceux qui ont charge de définir et d'interpréter. Ce que je voudrais avant tout, je le répète, c'est faire mieux connaître l'état d'esprit des contemporains qui pensent, la nature des questions qu'ils se posent, les obstacles qui les arrêtent et les difficultés qui les troublent. Il n'est pas contestable que les réponses classiques ne les satisfont plus; inutile de chicaner sur un fait si patent. L'expérience des milieux cultivés non chrétiens (je pourrais dire aussi une expérience personnelle) m'a montré avec évidence que les démonstrations données comme traditionnelles ne mordent aucunement sur les intelligences habituées aux disciplines de la science et de la philosophie contemporaines. Or, pourquoi cette impuissance nouvelle de vieilles méthodes qui ont longtemps suffi? La raison m'en paraît être, au moins en grande partie, que l'ancienne Apologétique suppose résolus par avance la plupart des problèmes que les modernes jugent au contraire essentiels et primordiaux. La difficulté vraie pour ceux-ci réside tout entière avant le point où commencent les raisonnements par lesquels on se flatte de les convaincre; elle est dans les postulats sous-entendus et dans la manière même dont la recherche est abordée. Bien voir comment les questions doivent être posées aujourd'hui, voilà donc le premier résultat à obtenir. Résultat capital, sans lequel on n'arrivera jamais à rien de sérieux. Ainsi une tâche préliminaire s'impose, qui consiste à prendre contact avec les esprits auxquels on veut s'adresser et desquels on prétend se faire entendre. Il faut que les divers chapitres de l'Apologétique soient repris successivement de ce point de vue pour être mis à jour; et, en examinant ici l'idée de dogme (1), je ne fais que donner un premier exemple du genre de travail que je crois nécessaire d'entreprendre en général.

1. J'avertis une fois pour toutes que par dogme » j'entends surtout la proposition dogmatique, la « formule dogmatique », non point la réalité sous-jacente.