Je suis et resterai de ceux qui « obéissent ». Ma volonté expresse est d'appartenir toujours au corps de l'Église, non pas seulement à son âme. Quoi qu'on fasse d'un côté ou de l'autre, j'entends vivre et mourir dans la communion romaine, sans réserve d'aucune sorte. Ce n'est pas de ma part souplesse excessive ni équilibrisme plus ou moins habilement subtil. Non, c'est au contraire prolongement ou plutôt immanence de ma pensée philosophique dans ma vie et dans mon action. Je considère en effet que l'individualisme religieux est contradiction dans les termes, que la religion est chose essentiellement sociale. Avec M. Loisy je prends comme formule intégrale du christianisme: << Dieu dans le Christ, et le Christ dans l'Église. » Avec lui encore, je crois l'autorité romaine « nécessaire au maintien de la vérité chrétienne dans le monde ». Avec lui enfin, je ne trouve la plénitude du christianisme que dans le catholicisme, l'Église n'étant au fond que l'Évangile continué à travers les siècles. Et toute mon attitude se réduit à tenir compte pratiquement de ce que théoriquement je pense. Le sens et la notion de « l'Église », voilà ce qui me semble manquer à ceux qui raisonnent comme M. Roques et comme son correspondant, voilà ce qu'au contraire exige et suppose la philosophie que je professe. Un schisme? Le rêve m'en paraît au moins un complet anachronisme. L'idée protestante? L'apologétique de M. Loisy (pour n'en citer pas d'autres) lui a porté le coup suprême, dont elle ne se relèvera jamais: qu'elle survive longtemps encore, il est possible, mais ce sera bien une survivance en effet. La religion de l'esprit? Oui, sans doute, mais, si l'on ne veut pas se contenter de mots et de rêves, elle n'existe que par l'insertion dans une société effective et dans une tradition durable. Je ne professe à aucun degré un néo-catholicisme et à aucun degré mon idéal n'est une laïcité religieuse qui, pour moi, serait la fin de toute religion proprement dite. Je ne suis donc pas un « romanoïde », mais au plein sens du mot un catholique romain. Et ce n'est point par amour du repos que je dis cela, ou je serais bien naïf. Seulement, le respect de la hiérarchie et la soumission filiale à l'autorité ne sont point forcément idolâtrie; et l'on peut concevoir le régime de l'Église romaine comme autre chose qu'une sorte de césarisme spirituel. A cet égard, les « clameurs fanatiques >> de quelques-uns ne doivent pas nous empêcher d'entendre la voix authentique de la tradition. Qu'à prendre une telle attitude on ait à supporter plus d'un ennui, que même on soit exposé à paraître solidaire d'une mentalité que l'on déplore, il faut savoir s'y résoudre. Ce n'est pas une raison suffisante pour qu'on s'isole, pour qu'on se sépare. Ne poussons pas la peur de certains contacts jusqu'à une sorte d'égoïsme. Pour une société comme pour un individu, il n'y a de réforme possible que par le dedans. Sur l'une comme sur l'autre on ne peut agir efficacement que de l'intérieur. Il faut accepter humblement et bravement de prendre en quelque façon à sa charge les misères qu'on veut travailler à guérir. L'exemple nous en a été divinement donné: comment refuserions-nous de le suivre, chacun pour notre petite part? Le salut même de l'humanité n'a pas été opéré du dehors, mais la Rédemption s'est faite par l'Incarnation: Jésus, dit l'Apôtre, s'étant revêtu de notre infirmité, jusqu'à la ressemblance du péché. Quant à ce que déclare M. Roques sur le sens des dogmes, sur l'orthodoxie, sur la soumission à l'autorité, j'observe que cela implique au sujet de ces choses la notion même toute statique, étroite et rigide qu'à bon droit il repousse par ailleurs. Orthodoxie et autorité ne prennent leur juste sens qu'à titre de conditions requises pour une organisation régulière de l'expérience religieuse. Gardons-nous de les concevoir comme ceux qui en font des instruments d'esclavage. N'ou blions pas, notamment, que l'orthodoxie véritable est tradition, et par suite ne se peut définir que dans la durée. Enfin, pour ce qui concerne l'apologétique d'immanence, dont ne méconnaissent le caractère authentiquement traditionnel que ceux qui ignorent l'histoire de la pensée chrétienne, je ne saurais souscrire aux appréciations de M. Roques. Ici encore, celui-ci me semble adopter, en face de cette apologétique, justement l'attitude d'esprit qu'elle condamne et que par ailleurs il condamne lui-même avec elle. En terminant, j'espère, moi aussi, que M. Roques ne verra dans la netteté de mon langage aucune intention agressive. J'ai voulu seulement répondre à sa franchise par une franchise égale. Entre esprits de bonne foi, qui restent unis d'intention à travers leurs divergences mêmes, n'est-ce pas la seule attitude possible? Veuillez agréer, cher Monsieur, avec mes excuses pour cette lettre à la fois trop longue et cependant trop brève, l'expres sion de ma sincère et cordiale sympathie. Dogme et Critique Édouard LE ROY. 26 TABLE ANALYTIQUE. Action: 30, 34, 58-59, 85-86, 94, IOI- Albert le Grand: 140, 142. Anselme (saint): 271. Apologétique: 3-5, 5-6, 7-10, 26-27, Attitude dans la recherche et dans la discussion: V-XVII, 1-3, 5, 12- Autonomie: XIV-XV, 9, 13-14, 315- Autorité: VII, XIII-XIV, 13-14, 27, 93, Baudin: 223. Bautain: 328. Belot: 12. Bergson: 6, 60, 79, 184, 222, 274, 278, 353, 355. Berkeley: 173. Bernard (Claude): 278. 143, 311. Dépôt de la foi : 21-22, 314. Descartes: 7, 236, 271, 350, 353 Dogme (Notion de-): 13, 15, 16, Duns Scot: 123, note VIII. Evolution: voir Progrès. Expérience: 8, 9-10, 29-31, 85, 134, Extrinsécisme: 9-10, 12, 63, 306- 309, 320 321, 327, note v. Faits (Nature des et comparaison des dogmes aux -): 10, 27, 30, Fidéisme: 183-184, 193, 303, 319. Fonsegrive: VII, 108, 320, 337. Franon 118, 265, 297, 298, 339, Franzelin: 329. Frassen: 124, note VIII. Grégoire de Nazianze (saint): 140. Histoire (Rôle, méthode et portée 102-103, 303-309, notes VI et IX. 34, 40, 70, 72-73, 79, 105, 279, Incarnation: 68, 265-267, 307-309, 138. Individualisme: 86, 308, 321-322, Infaillibilité: XIV, 40, 192-193, 212, Innocent XI: 303, 328. 34, 50-55, 73-74, 91, 94, 97-99, Laïcs (Rôle et droit des); XIII- Léon le Grand (saint): 283. Lévy-Bruhl: 96, note VI. Liberté de la foi: 26, 27-29, 327-332. Mallet: 114, 247, 305. Mathématique: 8, 35, 55-57, 158- Minimisme: VII, 39, 109-110, 113. Montmorand (de): 223. Morcelage: 9, 127-130, 161-162, Mystères 27, 29, 131-134. Obéissance: VII, XIV, XVII, 39, 303, - Objections (sens et portée des Orthodoxie: VIII, 278, note IX. Paul (saint): 36, 65, 91, 94, 121- 122, 136, 162, 163, 165, 170, 174, |